Причинно-следственные связи
В детстве я жил с родителями в военной части. С малых лет (в районе 5 лет) мы привыкли гулять самостоятельно. В один из дней мы шлялись по территории городка с приятелем. Во дворе дома встретили другого знакомого — мальчишка гулял с огромной кавказкой овчаркой. Сейчас я понимаю градус неадекватности — трое детей и огромный кобель, странно, что об этом не задумывались хозяева собаки. Мой приятель спросил, можно ли погладить кавказца, второй ответил, что можно. Тот погладил раз, на второй псина схватила его за руку и сильно прокусила.
Херня всегда происходит, когда ее не ждут. Люди забывают, где хранятся огнетушители, заваливают эвакуационные выходы всяким хламом, лезут в холодную воду
И вот мы стоим во дворе дома. Лето, солнце, разорванная с тыльной стороны между запястьем и локтем рука, на которую мы оба смотрим. Там все не как на картинках: жир, ткани, сосуды, кровь. Зрелище мрачное, а мы, дети не знаем как реагировать.
Мне в голову приходит мысль, что надо получить медицинскую помощь, благо мама работала в санчасти медсестрой. Провожаю приятеля, где его тут же забирают врачи, а я остаюсь на улице.
Собаку хозяин застрелил в лесу в тот же день или на следующий. Нам крепко повезло, что псина остановилась, только цапнув ребенка за руку. Если б он бросился на ребенка — шансов бы не было.
С тех пор я абсолютно хладнокровно отношусь к отстрелу бродячих животных и прочим визгам зоозащитников. Скот ежедневно режут на скотобойнях — а эти что, особенные что ли? Призывы спасать котов вызывают недоумение — ну ты и коров спаси. Чего одних котов то? И траву, которую едят коровы, тоже спаси. Трава тоже страдает.
Словом, оторванность городских жителей от реальности вызывает причудливые формы мировоззрения, но не об этом.
Я бы должен был хорошенько испугаться. До сих пор помню свое удивление: то ли белый, то ли прозрачный жир в руке — у нас же есть жировые ткани. И мне этот опыт не мешал иметь собаку — у меня был достаточно серьезный пес породы американский бульдог. Прожил 11 лет и умер. И никогда я не боялся ни собак, ни крови.
Испуга почему-то не было. Возможно, из-за детского возраста — мы просто не поняли, что произошло.
В общем, многие люди думают, что есть причины и следствия. Почему парня укусила собака? Потому что хозяин (другой ребенок) разрешил? Ну да. Потому что родители отправили гулять его с собакой? Да. Потому что пес зарычал, но мой приятель не понял, что это значит? И это да. Потому что порода кавказская овчарка сама по себе агрессивная? Конечно, да. Потому что мы одни гуляли по улице? Да. Потому что наши родители отпустили нас гулять? Да. Потому что наши родители не сказали, что нельзя гладить чужих собак? И это да. Может собака почувствовала страх? Может.
Дело в том, что любая причина — это нарратив,
В действительности, единственное, что мы можем утверждать, когда рассуждаем о причинах и следствиях — это то, что одному состоянию системы предшествовало другое. Все остальное по сути ничего не стоит.
Но ведь есть тенденции или тренды. События имеют свойство повторяться, верно? Есть закон больших чисел. Если я кину монетку 10 раз, то 3 раза выпадет орел, а 7 — решка, например. Разница значительна. Если я кину монетку миллион раз, то будет 501 765 решек и 498 235 орлов. Тут уже разница не так значительна, и она будет уменьшаться с увеличением количества бросков.
Можем мы прогнозировать будущее, скажете вы? Нет, не можем. Представьте, что вы бросаете не монетку, а поставили свою жизнь в казино. У вас нет этих 10 млн раз и тренды вам ничего не дадут. У вас выпадет или орел, или решка. Это называется «эргодичность» (вроде бы). Закон больших чисел не учитывает субъекта, для которого эти подбрасывания могут оборваться уже через секунду. Если вы кинете монету и получите орла с определенной вероятностью, то это не значит, что кинув 10 монет, вы получите ту же вероятность.
Просто перестаньте фантазировать. Вашу энергию забирают не события жизни, а огромная папка нарративов, которые призваны объяснять действительность. В зависимости от исходной аксиоматики придумать причины и следствия можно чему угодно, но это не означает, что они имеют место в действительности.
Одна дама страдает, что встречается 3 года с мужчиной, а он не зовет ее замуж. Вариантов разрешения этой ситуации — масса в зависимости от системы ценностей. Можно попытаться выяснить, чего она сама хочет, и зачем ждет столько лет. Можно посоветовать тупо взять на пузо. Можно предложить надавить, поставив вопрос ребром. В одной аксиоматике частное ставится выше общественного — вряд ли психолог будет топить за необходимость брака. В другой, скажем, в религиозной, все совершенно наоборот. Выбирая начальные условия, мы рассказываем себе истории, которые помогают нам чувствовать мир, определяя в нем наше место, описывая поведение других людей, причины событий
Нельзя надавить на человека, чтобы заставить его принять уже однозначное решение? Да я вас умоляю — вы судите по успешности стратегии на уровне популяции. Во многих культурах до сих пор не спрашивают желания у вступающих в брак. Такие вон во всех городах Европы давно уже обосновались с семьями по 5 детей и живут себе на пособия чутких и толерантных европейцев. Более того, само общество — это аппарат принуждения. Ну вот вы такой весь свободный и осознанный, а руководство буквально заставляет вас работать, иначе вам нечем будет оплачивать ипотеку. Ну можно возразить ерунду, что человек выбирает сам и прочее, будто есть опция вообще ничего не делать. Хочешь есть — работай так или иначе.
Успешна та стратегия, что ведет к росту и развитию популяции. Какой ценой — это далеко не главный вопрос. Почему? Потому что главное и единственное свойство жизни — постоянное самовоспроизводство. Нет воспроизводства — нет жизни. Некому носить чуткую и толерантную культуру, к сожалению.
Поэтому задача государства — устранять люфт в головах, когда появляются всякие чайлдфри и прочие ЛГБТ, а граждане решают «пожить для себя». Я, кстати, вообще не против ни разу гомосексуалистов и прочих — у меня есть такие друзья и знакомые. Это личное дело каждого. Меня это вообще не заботит.
Смысл в том, что у нас есть, грубо говоря, 2 режима сознания:
- в первом внимание сфокусировано на чем-то конкретном (чувство, образ, мысль). Когда объекты быстро движутся внутри восприятия, сменяя друг друга, то возникает эффект киноленты. Нам кажется, что восприятие непрерывно. Это не так.
- во втором внимание не сфокусировано на чем-то конкретном. Оно позволяет чувствам, образам и мыслям приходить и уходить, не создавая новых нарративов.
Я не говорю о том, что нужно все время заставлять себя находиться в расфокусированном положении. Тоже нет, но к нему имеет смысл прибегать время от времени, чтобы расслабиться и позволить себе оценить важность своих и чужих нарративов.