Почему всё едино?

Почему всё едино?

В прошлой статье я обещал пояснить по понятиям рассказать о конечном и бесконечном. Давайте разберёмся. Меня упрекают в излишней сложности — я попытаюсь рассказать на простых примерах.

Конечное и бесконечное

Что такое конечное как философская категория? Ну вот потрогайте стену. Она имеет границы? Конечно. Она конечна? Безусловно. Будет ли физический (объективный) мир иметь в себе момент конечного? Абсолютно.

А что же есть бесконечное? Вот твоё сознание — оно имеет какие-либо границы? Ты можешь упереться умом в стену? Конечно, нет — оно абсолютно бесконечно. Внутри нас нет никаких преград. Можно сказать, что идеальный (ментальный, субъективный) внутренний мир относится к категории конечного? Конечно.

Становление

«Дима, ну что ты нам лепишь?» — воскликнет читатель — «Это и так всем понятно». Совершенно верно, но есть нюанс (Гусары, молчааать!). То, что я описал чуть выше, является совершенно наивным представлением о конечном и бесконечном. Они как бы противостоят друг другу — именно так и думает каждый из нас. Мы предполагаем, что есть материальный мир, подчиняющийся законам физики. Он существует объективно (в-себе) вне зависимости от нашего существования.

Идеальный (ментальный) внутренний мир существует в самом человеке — буквально внутри его тела как результат работы мозга (эпифеномен) или как некая сверхъестественная сущность (душа). Перед нами, во-первых самый настоящий парадокс, который заключается в том, что физический мир порождает ментальный (мозг создает сознание), а ментальный рожает физический (мы узнаем о нём как бы «из мозга»). Выходит эдакий Уроборос. А во-вторых, мы даже не знаем какой он на самом деле — ведь видим лишь унылую проекцию, опосредствованную органами чувств.

Сама идея пространства может быть конечной? Я думаю, что нет. Иначе, нам придётся прийти к его границе, что автоматически означает выход за неё — в какое-то иное пространство, определяющее первое. Логически оно либо бесконечно, либо его даже быть не может, потому что мы получим матрёшку вложенных друг в друга пространств. Согласитесь, звучит как минимум странно.

А что с умом? Так ли он бесконечен? Да, можно думать о том, что в сознании нет границ, но сама эта мысль и есть его определённость. Без мыслей о нём и сказать то нечего вообще. Идеальный (ментальный) мир ограничен самим своим содержимым.

Выходит, что конечное проникает в бесконечное, а бесконечное — в конечное. Они имеют свои моменты друг в друге. Мы не можем взять и разделить действительность на составляющие или какие-то «миры», потому что сама идея пространства бесконечна, но существует как конечная мысль внутри сознания, которое в свою очередь бесконечно, но ограничено конечной мыслью.

Это второе понимание конечного и бесконечного, в котором они являются лишь моментами одного процесса. Представьте волны материальности на поверхности океана сознания, хоть это и звучит слишком духовно. Оно противостоит тому рабоче-крестьянскому пониманию, в котором вечная бесконечная душа смотрит на конечный материальный мир через эту мерзкую органическую тушу. Но не в том суть (я просто люблю, когда просветленцам печёт).

Одно

Смысл в том, что мы вплотную подошли к одному, в котором конечное и бесконечное взаимно проникают друг в друга. И в нём самом уже есть становление (взаимный переход друг в друга конечного и бесконечного), которое подразумевает существование многих. Но они не являются самостоятельными, отдельными от одного — они его становление, потому что конечное и бесконечное постоянно взаимно проникают друг в друга. Это происходит слишком быстро, чтобы мы могли это заметить просто так и безо всякой подготовки. Если вы потренируетесь в практике осознанности, то сможете замечать эти моменты, когда мир будет немного «притормаживать». В буддизме подробнейшим образом расписаны сопутствующие эффекты (дхьяны, джаны).

А что у них?

Если немного отойти в сторону, то непосредственно схватить опыт в мысли смогла лишь Ваджраяна, которая утверждает, что нирвана и есть сансара. Все остальные течения буддизма пытались изобрести какое-то «изначальное» пространство, из которого все как бы возникло (или возникает прямо сейчас — это без разницы). Но вся эта статья, как обычно, является лишь моим сугубо личным мнением, подкреплённое лишь некоторым собственным опытом — я не претендую на объективность.

Адвайта-веданта вплотную приблизилась к пониманию одного, но полностью провалилась в попытке его обосновать. Метафоры — худшие из объяснений. Вместо стройной логической системы мы находим лишь сказки про Брахмана и палки в виде змей. Так себе философия, на мой взгляд. Гегель на 200 страницах объяснил то, что весь индийский эпос не смог выразить на тысячах. Я не умаляю ценности Упанишад и прочих текстов — смысл в другом. Есть люди, которые думают, что только древние манускрипты несут истину, а все последующие попытки как-то развить заключенное в них знание, являются ложью. Дорогие мои, ну вы живите в землянках и лечитесь подорожником тогда, а прогресс не стоит на месте. Будто у индусов с тибетцами монополия на духовность (что тоже является отголоском того пролетарского противопоставления).

Пишите в комментариях, о чём рассказать в следующий раз: продолжать тему диалектики прозрения, покритиковать чего-нибудь или описать что-нибудь.

21
Поделиться

Почему всё едино?: 7 комментариев

  1. Самая вопросительная статья для твоих читателей — это вдруг её непубликация на выходные…
    Что с Димой, чем проникся, во что прозрел раз не пишет? Может чего напишет? Да, наверняка напишет, и это будет бомбой.
    А пока итак всё понятно, только расшифровано его Пафоличностным мнением.

    1. есть такая медитация-випассана-типа когда лучше помолчать. а здесь принята WWWпассана- когда лучше не комментировать. не написанный коментарий иногда лучший подарок судьбы. выходные бывают разные. бывают и дни киргизии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

);