Как разрешить парадокс наблюдателя?

Как разрешить парадокс наблюдателя?

В буддизме существует такое понятие как «три характеристики существования», которые на мой взгляд, являются единственной успешной попыткой толкнуть человека навстречу самому себя. Давайте посмотрим на них.

Три характеристики

  • Непостоянство (аничча);
  • Неудовлетворительность (дуккха);
  • Безличностьность (анатта).

Первая сообщает нам о том, что всё временно. Даже мысль и о бесконечности рано или поздно исчезнет, оставив нас наедине с бушующим морем Сансары, в котором всё приходит и уходит.

Неудовлетворительность вытекает из непостоянства и напоминает нам, что полное и законченное постоянное счастье или покой невозможны. В мире нет ничего постоянного, поэтому любое удовольствие временно. Если счастье основано на чём-то мирском, то оно обречено быть мирским тоже, ведь его причина рано или поздно исчезнет. Даже такие общечеловеческие ценности как семья и дети тоже временны, потому что смертны люди. Кстати, в православном христианстве смыслом жизни так же может быть только Бог, поскольку все остальное он сам даёт и забирает.

Третья характеристика самая интересная. Она даёт возможность начать диалектическое познание себя и мира. В чём дело? Дело в том, что человека нет ни в одном из наблюдаемом им феноменах. Дыхание принадлежит мне, но я — не дыхание. Я воспринимаю свои мысли, но не являюсь ни одной из них конкретно. У меня есть ощущения тела, но они не становятся мной. Все феномены возникают и исчезают, но меня нет ни в одном из них.

Суслик

Но при этом я есть — вот в чём парадокс. Далее буддизм совершает логическую ошибку, утверждая, что человек и есть поток этих феноменов. Но если бы мы принадлежали ему, то не могли бы его наблюдать точно также, как нельзя определить скорость объекта, двигаясь с ним вместе. Любое движение относительно, т. е. буквально происходит относительно чего-то иного.

Сам факт того, что мы можем наблюдать возникающие и исчезающие феномены (непостоянство), которые к тому же не могут дать нам удовлетворения, уже говорит о том, что мы не принадлежим этому движению. Чтобы понять это утверждение, достаточно представить шар, летящий в пустоте — вы никогда не сможете узнать двигается он или нет. Людей из точных областей науки прошу сильно не заморачиваться с температурой поверхности шара — пример не о том.

Так вот, у нас возникает занятный парадокс: я есть, но меня нет. Это первое отрицание. Субъект отрицает объекты, а они в свою очередь — его. Если долго думать над этим вопросом, то можно просветлеть — я гарантирую это.

Поднимите мне веки

Здесь нужно остановиться подробно на самом восприятии. Мы наблюдаем феномены, мысли, чувства, эмоции и т. д. Одни сменяют другие и возникает ощущение движения точно также, как оно появляется при просмотре кино — в нём всего 24 кадра в секунду. Кинолента — это просто последовательность картинок. Жизнь человека — движение внимания между феноменами. Не верите? Мысленно мотните время назад. Как вы это сделаете? Прокрутив воспоминания в голове.

Отдельно стоит рассмотреть такое явление как субъектно-объектная дихотомия. Это банальное деление мира на себя-субъекта, жизнь-объекты и процесс восприятия, когда информация попадает из внешнего мира во внутренний. Чтобы понять о чём идет дальше речь и перестать крутить пальцем у виска, вам нужно держать в уме простую мысль: я говорю о том, как мы видим жизнь, а не о том, что думаем о ней. Это важно, потому что реальность выглядит для нас именно так, а вот как мы уже интерпретируем этот опыт — это отдельная история.

Традиционная точка зрения начнёт шататься, если я попрошу указать вас на границу между внутренним миром и внешним. Где она? Что б вы не подумали — это мысль. Граница — это ноумен (то, какой жизнь может быть без нас), а мы говорим о феноменах (то, как мы её видим). Так вот прямо здесь границы нет — это умственная концепция. А что такое ум? Движение мыслей. Кинолента.

Далее, откуда мы узнаём о том, что существуем? Глупый вопрос, да? Но всё ж. Откуда мы получаем эту информацию? Из восприятия, в котором нет границы между внешним и внутренним — мы сами её создали. И её не может быть, потому что тело есть там — во внешнем мире. Мысли есть в мозге внутри черепной коробки — во внешнем мире. Концепция меня любимого соткана из феноменов внешнего мира. Сам субъект существует там же, где и объекты — они одной природы.

Получается, что наблюдатель существует в наблюдаемом — а как бы мы вообще тогда смогли о нём узнать в любом другом случае? Никак.

Тогда что такое процесс восприятия, если между субъектом и объектами дистанции нет? Откуда он возьмётся, если наблюдатель и наблюдаемое — одно целое? Это просто поток феноменов и ничего более, в котором появляются мысли обо всём остальном.

Отрицание отрицания

Теперь возвращаемся назад в безличностности. Я есть, но меня нет — это первое отрицание. С помощью практики внимательности (випассаны) мы можем познать с помощью прозрения, что никакого восприятия то и нет. Тогда что делать дальше?

Дальше мы можем только диалектически отрицать наше первое отрицание. Если я есть, но меня нет ни в чём наблюдаемом, то что это значит? Это означает тождество наблюдателя и наблюдаемого, субъекта и объекта, т. е. я и есть то, что я наблюдаю. На словах может быть понятно, но нужно прозреть в это — это и есть просветление.

На практике оно так и переживается — одна нога здесь в личности, другая там во всём мире сразу.


Все самое интересное в моем телеграм-канале t.me/dimapafin

Метки: , , ,

14 thoughts on “Как разрешить парадокс наблюдателя?”

  1. Дима, а вот вопрос, все хотел задать, а существует ли объективность-типа как гравитация только для
    ну ты понял. если ну вопрос глупый (а у меня других нет) но если типа втыкать иголки в куколку вуду- и чел типа не в курсе, ченить будет вааще, а?

      1. А если посылать любовь и мир близкому, обратная связь не за горами😉😜😁?

        1. вот я о чем и спрашивал-иголки чисто в качестве примера-существует ли что-то за областью нашего восприятия. не то что это меня прям парит, и я уверен что никто не знает как устроен этот мир, но интересное мнение как повод для .и Александр, я вааще мирный и никому ничего не желаю. прикинь-даст бог свидимся

          1. Даст Бог…)
            Я Димасу вопрошал, он поймёт)

  2. он Димасу вопрошал, а я с ним бухал-нормальный чел, такой же как и 7 милиардов других, и че он там поймет и нах ему это нужно. как замечательно сказала Брежнева- мир, в котором я живу, не делиться на части-даже эта тетка знает про недвойственность-PICE земляне. я всюду и вечно с тобой

  3. «Наша будда-природа, изначально свободная от двух крайностей — «бытия» и «небытия», описывается словом «единство».
    Что в этом контексте имеется в виду под единством? Сейчас мы все живы и все сталкиваемся с образами, звуками, запахами и т. д. Если бы не существовало будда-природы, этих бы переживаний быть не могло. Но если мы говорим, что будда-природа существует, тогда что такое это «то», которое испытывает все эти переживания?

    Можем ли мы ткнуть в него пальцем? Не можем; нет примет, по которым оно определяемо. Правильно? Поэтому они неразделимы — пустота и восприятие. Воспринимая, будда-природа лишена «того, кто воспринимает»; будда-природа пуста, а переживание — налицо. Попробуйте найти того, кто воспринимает; поиск будет бесплодным. Между пустотой и восприятием нет барьера. Если бы дело было в одном или в другом, должен был бы существовать либо конкретный «воспринимающий», который все время здесь, либо абсолютная пустота. Вместо этого в тот самый момент, когда происходит активное восприятие, «то, что воспринимает», абсолютно пусто. Это называется единством переживания и пустоты; или единством восприятия и пустоты. Факт переживания уничтожает крайность нигилизма («ничего нет»), а факт того, что «переживающее — пусто», уничтожает крайность конкретного существования.

    Таким образом, мы может сказать, что существование и не-существование находятся в единстве. Это единство невозможно измыслить; поэтому оно и называется «воззрением вне умопостроений». Иногда воззрение описывается как «таковость»; все «вот так, как оно есть», очень просто. Будда-природа не идентична пространству, которое не способно воспринимать. Мы согласились, что переживание имеет место. Основа этого переживания — качество осознавания. Могут ли два этих аспекта — пустая сущность и осознавание — быть отделены друг от друга? Если нет, то это значит, что они — единство. Это единство и есть то, что мы должны узнать, узнавая нашу будда-природу"
    Ургьен Ринпоче
    http://www.aquarium.ru/misc/rainbow/05.htm

    1. Да-да, очень важно понять, что бесконечность (будда-природа) и конечность (реальность, феномены или наше наличное бытие) не являются разными сферами или пространствами, а составляют аспекты одного процесса (шуньяты, брахмана). Грубо говоря, само их различие обуславливает возможность существования как такового.
      Но в начале (до пробуждения/5-й бесформенной джаны-дхьяны) у нас есть только непосредственная неопределённость феноменов, которые складываются в восприятие действительности. В процессе познания мы постигаем конечное и бесконечное, убирая в итоге различие, которое и становится пробуждением. Но в итоге, хоть бесконечное и конечное и были уже даны, но они для нас были непостредственными и неопределёнными. В итоге познания они обрели свои качества конечности и бесконечности, объединившись в одно в итоге. Это целое в итоге, хоть и содержит их в себе, но уже как определённости (аспекты) себя.

  4. Меня интересует, существуют ли какие-то законы (прости-гхосьпидя) природы, которые работают независимо от нашей веры в них? Или всё опять же «в уме»?
    И вся эта трихомудистика об объединении конечного/бесконечного в себе после прозрения…
    По ходу, концептуально этого не понять, можно только почувствовать/прожить в инсайтоподобных приходах…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

);