Как два пальца осознать — древняя техника бессмертия даосов

Как два пальца осознать — древняя техника бессмертия даосов

1 Сесть на стул.

2 Осознать любой палец на руке. Пусть это будет указательный на правой. «Осознать» означает почувствовать, направить на него свой внутренний взор, обратить внимание.

Можно начать с подготовительного упражнения. Сесть на стул. Сделать 3 глубоких вдоха. Посмотреть на пол. Осознать, что взор направлен на пол. Убедиться в этом. Перевести взгляд на потолок. Понять, что внимание занято им.

3 Итак, мы научились фокусировать внимание. Сконцентрироваться на пальце. Почувствовать, что он есть. Посмотреть, убедиться.

4 Разуться, снять носок с левой ноги. Сконцентрироваться на большом пальце. Почувствовать его, ощутить. Пусть всё внимание будет на нём.

5 У нас есть целых 2 опыта осознания пальцев руки и ноги.

6 Сконцентрироваться на указательном пальце правой руки.

7 Во время наблюдения во внимание существует только одно ощущение. Не два, не три, не десять. Одно.

8 Перевести внимание на палец ноги. Куда делся указательный?

9 Вернуться к пальцу руки. Где предыдущий?

10 Практиковать до тех пор, пока окончательно не укрепишься во мнении, что двух пальцев в восприятии существовать не может.

Заключение

Эта элементарное упражнение сравнимо по важности с правильной постановкой рук при игре на пианино. Однажды поняв самую суть и крепко стоя на ногах, можно уверенно двигаться вперёд.

Опыт восприятия далее можно расширить на область ментального. Внезапно, но мысли тоже приходят одна за другой. Если человек не может понять, что смотрит на пол, а потом на потолок, то увидеть движение мыслей для него практически невозможно. Они сливаются в поток, его кидает на волнах эмоций и ощущений.

Нет, вот одна мысль, а следом другая. Говорить об этом можно сколько угодно долго и совершенно бессмысленно, пока не выучен главный урок — восприятие вмещает в себя строго одну вещь: ощущение, мысль, эмоцию, образ и т. д.

Что будет, если ты начнешь быстро смотреть то на пол, то на потолок? У тебя закружится голова. Также мысли, чувства и эмоции сливаются в один поток, в котором просто невозможно нащупать какую-то опора.

Это то незыблемое, что нужно человеку в жизни. Можно взбираться на скалу, нырять в глубину, штурмовать неприступную крепость, раз за разом возвращаясь к самому началу. От этой простой истины деться некуда — твоё внимание вмещает в себя только один объект.

Когда ты смотришь на пол, то ничего не происходит. Время словно застывает. Оно начинает бег, когда внимание переходит с объекта на объект. Мы обращаемся к памяти, прокручивая в голове эти слайды и образы, осознанные какое-то время назад.

А практика бессмертия? Это был clickbait. Я вас обманул.

Или нет.

Пообщаться можно в Телеграме: t.me/osoznach

30
Поделиться

Как два пальца осознать — древняя техника бессмертия даосов: 11 комментариев

  1. Предлагаю посмотреть с это со точки зрения переключения внимания во времени и в пространстве. Переключение внимания во времени происходит тогда, когда уместить условные объекты одновременно в конкретный фокус внимания невозможно — пол и потолок (или когда оно просто бесконтрольно прыгает). Но если это будет пол и потолок некоторого удаленного от нас открытого помещения, то они уже уберутся в такой фокус внимания одновременно. Переключение внимания в пространстве — это «зуммирование» фокуса внимания, перспектива. И здесь совсем не очевидно, почему мы должны считать одним объектом внимания палец, а не все тело или всю ногу, или не фалангу пальца, или не квадратный нанометр пальца и т. д. Таким образом, наш Ахилл внимания никогда не догонит черепаху, что скорее абсурд.
    И если смотреть на это таким образом, то речь может идти о силе присутствия/внимания, и о соответствующем объеме того, что оно может объять собой в текущий момент времени без прыгание. И о детализации картинки. У условного Будды с «расширенным умом» качество восприятия КАЖДОГО из пяти одновременно внимаемых им пальцев в условных пикселях внимания может быть намного выше, чем у обычного Практика на его единственный натужно осознаваемый палец.
    Это как версия

    1. Ни минуты не спорю, но нужно понимать, что
      а) я не пытался дать характеристику объектам, а движению внимания вообще
      б) объектом, как ты верно заметил, может быть что угодно, но граница между ними — это вот это самое движение внимания
      Это и интересно, потому что внимание двигается, перемещается от объекта к объекту, либо объекты перемещаются внутри внимания (чисто технически восприятие — это тупо полусфера). Они возникают и исчезают, но при этом каким-то образом обеспечивается непрерывность этого опыта. Вот собственно и всё, зачем нужны эти два пальца)

      1. Такие ещё моменты:
        1. Какая-то доля внимания все-равно уходит от объекта концентрации на другие объекты — восприятие пальца будет разным с закрытыми глазами (ушами, носом) и с открытыми, в комнате и на ветру и т. д. То есть какая-то доля внимания так или иначе будет уходить на другие объекты через все двери восприятия. Если только мы не говорим о глубочайших уровнях концентрации с полным прекращением такого отвлечения. И вероятно это не является прыгающим (во времени) вниманием, я бы назвал его расфокусированным. Или как?
        2. С мыслями похожая тема — одну и ту же математическую задачу мы можем решать с разным эмоциональным фоном. Допустим, что отвлечений нет, но фон есть. И он даже будет влиять на продуктивность решения задачи. Фон — это что? Не более ли глубокий слой мышления? Тогда получается, что мы можем думать несколько мыслей одновременно, только как бы на разных уровнях. Фоновое мышление-эмоции осознавать сложнее, сложнее с ними работать. А их отсутствие будет высвобождать внимание для той единственной мысли, которую мы думаем сейчас. Будет повышением четкости фокусировки.

        Или имеет смысл совсем отделить все текущие потоки восприятия и текущего мышления от их действительного осознования. Например, подсознательно некий Иван кашеварит несколько кастрюль разной мысленной мешанины одновременно. И не осознает ни одну из них. Его внимание направлено, например, в телевизор

        1. Как ты лихо завернул.
          1. Чтобы осознать, что внимание ушло на другой объект, хоть пусть даже и частично, нужно совершить движение этим пресловутым «внутренним взором», что само по себе является уже границей между воспринимаемыми объектами.
          Я думаю, что в описанном случае внимание совершает такие переходы:
          — сначала осознание объекта,
          — потом осознание мысли о том, что есть другой участок объекта,
          — следом перемещение внимание на этот участок,
          — понимание, что перемещение имело место,
          — возвращение внимания в изначальное осознание объекта.
          У нас что мысли, что любые другие объекты (пальцы) существуют внутри психики, которая является лишь зеркалом действительности. Следовательно, все то, что тебе доступно для восприятия, имеет ментальную природу. Поэтому пальцы можно абсолютно безболезненно заменить на мысли — в этом случае движение внимания будет гораздо отчётливей. Что мысли, что ощущения пальцев имеют абсолютно одинаковую природу, а любое кажущееся различие между ними — это просто мысль номер 3 и не более.
          2. Действительность мы воспринимаем опосредовано, т. е. через органы чувств. Всё то, что существует идеально, мы можем осознать. Все остальное можно познать практическим способом. Если фона нет в ментальном мире, то где же он есть?

          Я считаю, что все подобные вопросы возникают просто от невнимательности. Реально пальцев сколько? Два. В сознании их сколько может быть в момент времени? Один. Даже само время возникает тогда, когда мы от осознания одного пальца переходим к осознанию другого пальца. Даже если левой рукой сжать два пальца правой и попытаться почувствовать места их соприкосновения, то ничего не получается. По крайней мере у меня.

          1. Весь изюм (дьявол) как всегда в деталях, в нюансах и терминах. Предлагаю вернуться к термину внимания, его широте и переключению во времени и пространстве.
            Пример 1 При посмотре фильма на большом экране кинотеатра мы
            — видим всю панораму картинки в целом
            — уделяем особое внимание конкретному участку картинки
            — слышим звук
            — а так же: наслаждаемся попкорном, креслом, подругой и многим другим
            И все это одновременно. Я не думаю, что наше внимание прыгает между изображением и его частями, звуком, вкусом и т. д. со скоростью миллионы раз в секунду, а потом склеивает нам целостную картинку и собранных кадрозвуков и кадровкусов. Правильнее было бы говорить фокусе внимания, его долях распределения внутри всего этого разнородного потока.
            Пример 2. Медитирующий практик постепенно уводит внимание от органов чувств и прыгающих мыслей. То есть уменьшает процент внимания, уходящего «не по назначению» и тренирует однонаправленность в пространстве феноменов. Вместе с этим он уменьшает перепрыгивание внимания и тем самым тренирует его однонаправленность во времени. И тем не менее, добиться полного отключения внимания от органов чувств ему удаётся только в высоких джанах. Что означает, что вплоть до этих высоких джан некоторый процент внимания утекает не по назначению. Что в свою очередь означает неполноту утверждения о том, что внимание всегда вмещает только один объект.

          2. Ты спутал зрение и внимание. На экране ты не сможешь следить за двумя персонажами.
            Неполное внимание — это концепт, который появляется при анализе прошлого. Ещё одна мысль.
            Она то как раз и возникает тогда, когда внимание постоянно переключается между объектами.

          3. Ещё проще вопрос, для отделения внимания от восприятия органов чувств — в твоём концепте: кто воспринимает формации реальности со звуком светом, запахом, мыслями и тд, если этот воспринимающий НЕ само внимание, направленное на непрерывный поток сигналов органов чувств? Есть отдельно Иван, смотрящий кино с одновременным звуком вокруг из 7 колонок, и есть отдельно внимание Ивана, внимающее всего один объект из всего этого потока, так?

          4. Так ответ на этот вопрос есть только в опыте. Когда я говорю внимание, то имею ввиду то, что перед тобой прямо сейчас. Все что сверх этого — концепты. Поэтому ответ на вопрос «кто?» Может быть чисто концептуальным.
            Или я чего-то не понял)

          5. Конечно, да: любой вопрос может быть чисто концептуальным и любой ответ тоже. Любые слова — это только концепции, это потускневший от времени опыт либо опыт, которого не было вообще — чистая синтетика. Поэтому я не понимаю твоего восхищения философами — они же только в этой синтетике и живут, но ладно это другая тема)

            Так вот. Как точнее перевести в слова опыт с восприятием. Тут вот и ПВО подсказывает: «Если сосредоточиться, то ничего как бы нет. Даже тела не чувствуешь. Звуков не слышно, и так далее. Но лысый сказал, что все это никуда не уходит. Тело по-прежнему все воспринимает и чувствует. Просто сознание в другом месте. Все то говно, которое обычно грузит, никуда при этом не исчезает. Просто летит мимо прожектора. Но если прожектор малек довернуть.»

            То есть тело-ум (Иван) воспринимает все постоянно в полной мере. А вот прожектор внимания выхватывает что-то более конкретное. Но в моем опыте это луч внимания не обязательно настолько узок, что сфокусирован на ОДНОМ объекте, он может быть узок, а может быть и очень широк, вплоть до всего восприятия Ивана

  2. Дим, знаешь технику йога- нидры? там ты поочередно осознаешь обьекты начиная с каждого пальца каждой руки, потом руки, ноги, грудь, все тело, комната, дом, улица и прочая прочая… кончая визуальными образами…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

);