Почему сознание нельзя свести к функциям мозга?

Почему сознание нельзя свести к функциям мозга?

На самом деле сознание легко можно редуцировать до банальной физиологии, объяснив всё связями между нейронами. И это будет единственная адекватная точка зрения на данный момент. Более того, она, в отличии от всех прочих, позволяет предсказывать будущее — моделировать поведение человека.

Любые другие альтернативные теории элементарно рассыпаются в прах при детальном изучении. Дело в том, что они рассматривают человека в статике, т. е. берут и исследуют отдельно взрослого сформировавшегося человека, либо детей в конкретном возрасте. Понятно, что это откровенная глупость. Человек — явление динамическое. Описано множество случае, когда в Азии дети терялись в джунглях (т.н. феномен маугли). После достижения ими трёхлетнего возраста социализировать не удалось ни одного. Все попытки обучить маугли речи провалились.

Почему так происходит? Потому что человек со своим сознанием — явление уникальное. Мы становимся людьми только благодаря обществу и культуре (в широком смысле), которые нам передают сначала родители, а потом окружающие люди.

Откуда взялось сознание?

Я никогда не встречал подобных исследований, но то, что язык и речь возникли естественным образом, сомнений не вызывает. Санскрит, как один из частных случаев общего праиндоевропейского языка, отлично иллюстрирует этот процесс. Достаточно посмотреть на общие корни.

*bʰer- («коричневый, блестящий»): рус. бобр, бурый, др.-рус. бебръ, бобръ, бебрянъ «бобровый», болг. бъбър, бобър, бебер, сербохорв. дабар, словен. bóbǝr, bébǝr, brébǝr, чеш. bobr, польск. bóbr; Biebrza (название реки), в.-луж. bobr, bě́br, н.-луж. bober, bobεr, лит. bėras «коричневый»; bebras «бобр», латыш. bērs; bebrs, нем. bero>Bär «медведь»; brūn>braun «коричневый»; bibar>biber «бобр», англ. brūn>brown «коричневый»; bera>bear «медведь»; beofer>beaver «бобр», прусск. bebrus, санскр. babhrúṣ «коричневый; крупный ихневмон», авест. bawri-, bawra- «бобр», корнск. befer, галльск. bibracte, греч. φρυνη «жаба», лат. fiber «бобр», прусск. bebrus, гэльск.bibrax, валл. befer, др.-норв. brúnn; bjǫrn; bjórr, санскр. bhallas; babhrus, авест. bawra, осет. бор, лат. fiber, тохар. А parno>perne; paräṁ>perne

Один из праиндоевропейских корней

В русском языке медведь не сохранил этот корень. Дело в том, что территорию современной центральной России в те далекие времена покрывали бесконечные леса от Рязани до Питера. Мещера — это остатки того самого массива. Видимо, медведей водилось в избытке. Поэтому наши предки отказались от общего корня по аналогии с фильмом про Гарри Поттера («тот, про кого мы не говорим вслух») — славянские племена боялись косолапых до грязного исподнего. Но корень сохранился в слове «берлога» — то место, где «бер» (медвель) лежит.

Откуда взялся корень? Обезьяны издавали какие-то звуки. Их детёныши им подражали. Вырастая, они вносили свой вклад в культурное наследие приматов. Новые дети получали более сложный способ коммуникации, появлялись оттенки звуков. Никакого чуда не было — просто язык эволюционировал миллионы лет. Я никогда не встречал такую точку зрения, но мне она кажется более чем логичной.

Любая другая человеческая деятельность (как материальная, так и «психическая») прекрасно объясняется функционированием мозга. Я думаю, вряд ли стоит останавливаться на этом подробно. Сам факт того, что мы понимаем только один язык, которому нас обучили, прямо свидетельствует о работе мозга.

Кто придумал душу?

Но столетия назад у людей не было столько информации о мире, а необходимость объяснять и прогнозировать события была ничуть не меньше, чем сейчас. Человек видел, что дети появляются на свет из известного места, а не из корзинки, которую приносит аист. Очевидно, что одних людей создают другие люди — вы даже можете проверить это на практике (опыт займёт меньше года). Но откуда пошёл первый человек? Выход тут был один — применить результаты своих натурфилософских изысканий. Поэтому люди пришли к одному единственно возможному выводу: первых людей кто-то создал. Это ещё один аргумент в копилку редукционизма, потому что люди думали исходя из того, что видели. Ни к какому другому выводу они прийти просто не могли в силу физических причин.

Так все завертелось и возникли сначала архаичные культы, которые оформились в религии. Как видите, для чуда места всё меньше.

Это была вводная часть, которая должна показать роль мозга в понимании сознания. Если коротко, то она абсолютна. Мозг это и есть сознание.

Мозг и сознание — «одна сатана»

В головах 99,99% обывателей бытует мнение, что человек — это жрущая и срущая оболочка, через которую на мир глядит душа (ну или сознание для материалистов). Этот наивный дуализм пошатнуть практически невозможно. И просветление им представляется реализацией этого чего-то высшего, чистого, доброго и светлого в человеческой туше. Был Ваня-токарь, подскользнулся на льду по дороге в булочную — в нём расцвел цветок дхармы, и пошёл он крушить своей праджней неведение.

По этой причине так много людей ищут это самое просветление и ничего не находят. Естественно, они ведь смотрят не на скучную реальность, а в свои фантазии о ярком и счастливом будущем. Каждый из тех, кто интересуется этой темой, чуть ли не каждый день видит или слышит слова «Я есть то». Все постоянно твердят, что просветление — это потеря иллюзии субъекта («я), но никто не слушает.

Смысл просветления в том, что это не сознание находится в мозге и куда-то там развивается. Нет, это больная и неадекватная точка зрения. Это мозг, «я» и вся материальная реальность находятся внутри сознания (здесь в широком смысле). «Тат твам аси» буквально означает, что я и есть Брахман. Я есть всё сущее, вся действительность — это я.

Сказку про бессмертную душу, запертую в пердящем и смердящем теле, вынужденную каждый день таскаться на работу, чтобы завтра ему было что жрать, придётся оставить. Просветление интересно очень многим, но становится реальностью для единиц потому, что только они готовы отказаться от фантазий в пользу реального исследования самого себя путём прямого взгляда на мир.

Всё то, что ты видишь как проявления себя (мысли, чувстсва и эмоции) — это результат работы мозга и ничего больше. Сознание абсолютно материально и обусловлено.

Исключение одно — это осознанность, потому что мысль свидетельствовать сама себя не может. Чтобы были возможны мышление и восприятие как процессы, должен быть неподвижный наблюдатель — свидетель сознания, тела и реальности. Но ирония в том, что вера в то, что он находится где-то за пределами действительности — просто одна из воспринимаемых мыслей.

Адвайта-веданта и живой опыт просветления отписывают болт всем искателям чудесного. Как сказал один человек, это всё — просто узоры в пустоте.

Поделиться

Почему сознание нельзя свести к функциям мозга?: 12 комментариев

  1. Про бобра хорошо)) У Полуботко хорошая книга есть о происхождении речи у индоевропейцев, там он всю речь сводит к 3 изначальным согласным звукам, из которых потом эволюционируют биконсонантные корни и затем все остальное, гениальное исследование на мой взгляд

    https://konzeptual.ru/polubotko-vladimir-jazyk-drevnih-ariev-istorija-rozhdenija-rechi-belogo-cheloveka

    1. Отлично, спасибо. Я вот как раз никогда не встречал таких исследований, хотя они должны быть на поверхности.

        1. За книжку спасибо, начал читать. Он словосочетание «белая раса» пишет с большой буквы и думает, что индоевропейцы — это исключительно белые люди. К ним относятся и таджики, и иранцы, и армяне и даже турки. Даже итальянцы не совсем белые, да и и меня рожа тоже не самая светлая.
          В общем и целом не вызывает особого доверия.

          1. так наоборот, он идет к корню, по его мнению все появилось в долине Рейна, соответственно любая народность это смесь с другими и по языку можно определить чистоту смеси

            У турков например да и других азиатов настоящим типом считается блондин с голубыми глазами))

            Да и индусы — есть вообще как африканцы, ну допустим научили их говорить на санскрите, это ж не значит что язык от них произошел

            Но в целом у него есть свои заморочки, например с инопланетянами, хотя можно это воспринимать наоборот как тот факт, что он понял что мы в матрице чисто от анализа языка, что по своему гениально

            https://pikabu.ru/story/svetlovolosyie_i_goluboglazyie_narodnosti_v_stranakh_tsentralnoy_i_yuzhnoy_azii_4 565 036

          2. Не, это интересно в любом случае — я все равно почитаю.

          3. Ну это спорно. Так на Кавказе и негры есть, которых Александр Македонский там оставил. И ещё байка есть, что настоящие грузины рыжие.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

);